Y no estamos hablando de nuestra última aventura con el Flight Simulator.
Desde 1966 la US Navy ha aprovisionado a sus portaaviones (COD – Carrier Onboard Delivery), con el Grumman C-2 Greyhound, un bimotor capaz de transportar 26 pasajeros o 10000 libras (45400kg) de carga desde o hasta la cubierta del portaaviones.
A comienzo de los 80 los aviones iban a quedar anticuados, así que se pensó en reemplazarlos, por una versión más pesada, y se lanzó el programa MMVX. Aunque pudiera parecer una locura usar un avión más grande como COD, ya se había comprobado 20 años antes, en noviembre de 1963, cuando la USN intentó usar el Hércules como “Super COD”. Para demostrar que un avión más grande podía apontar en los portaaviones nucleares de la USN, el Lt. Flatley realizó 21 apontajes con su KC-130 sin gancho en el USS Forrestal.
La USN recibió varias propuestas, como una modernización del C-2, una avión basado en el Lockheed S-3 y otras tres propuestas más fuera de lo común: un Fokker F-28 Mk.5000, un McDonell Douglas DC-9-10 y un Boeing 737-200
Fokker
La propuesta de Fokker para el MMVX era su F-28 modificado para dotarlo de capacidades STOL. Tenía un tren de aterrizaje rediseñado y reforzado para soportar los apontajes y lanzamientos en catapulta y un gancho de cola. Además la pata del tren delantero elevaba el morro del avión en el momento del despegue para darle mayor ángulo de ataque en el lanzamiento con catapulta. Las alas eran plegables y con pods subalares para repostaje, y se pensaba remotorizar, usando los Rolls Royce Spey o una versión sin post quemador del GE F404 (el motor del F18) en lugar de los F100 originales del F-28. Así mismo tendría una sonda para repostaje en vuelo similar a la del A-4. Fokker llegó a hacer demostraciones, con un F-28 estándar en una cubierta de portaaviones simulada, para la USN
McDonell Douglas
El DC-9, similar al F-28, tenía también alas plegables, pods y sonda para repostaje, gancho de cola y el tren de aterrizaje. En este caso el tren de morro se habría movido hacia atrás 6ft (2m) a la vez que alargado, permitiendo mayores ángulos de ataque durante el lanzamiento en catapulta, pero dificultando la carga y descarga del aparato.
Boeing
Hay un par de dibujos de conceptos de Boeing. Uno es un 727, y el otro un 737-200 equipado con gancho de cola en la cubierta de un portaaviones. Parece ser que no se ha podido confirmar si estos dos dibujos representan las propuestas auténticas de Boeing para el programa MMVX.
En los 80 ya había versiones militares del DC-9 y el 737 (C-9 y T-43), así que es posible que sus designaciones fueran como COD C-9D y C-16 o C-17.
Lockheed
En 1976 presentó un S-3 ligeramente modificado. Mantenía el mismo fuselaje, pero se le habían eliminado los asientos eyectables y añadido otros 6 asientos, 5 para pasajeros y otro para el responsable de carga del aparato. Los compartimentos de bombas y aviónica fueron configurados para llevar carga, así como se diseñaron depósitos subalares para llevar carga.
Finalmente la USN se quedó con el C-2 modernizado. Hoy en día la marina se ve en la misma tesitura que en los 80, y se está pensando en reemplazar el venerable Greyhound con el V-22 Osprey. Lockheed ha vuelto a proponer una moficicación de su S-3, ya retirado y del que hay muchas unidades preservadas en el desierto para poder convertirlas de forma económica, utilizando sus alas y empenaje unidos a un nuevo fuselaje, lo que le daría una capacidad similar al C-2.
Comentarios de Miguel Ángel Domínguez, ex piloto de DC-9
Miguel Ángel voló durante muchos años el DC-9, así que solo me quedaba preguntarle su opinión sobre usarlo como COD. Reproduzco abajo la conversación que mantuve con él:
– Te voy a mandar unas cosas, sobre 737 y DC-9 apontando en portaaviones
– ¿Querían hacer un COD? La US Navy tenía un puñado de ellos. Se los veía por España habitualmente. Hacían de estafeta. El DC-9 se parecía en vuelo más a un Sabre que a un Airbus.
– Sí, para hacer un COD. Las opciones eran 737-200, DC-9-10 y F28
– El Dc-9 era más ligero y tenía mejor performance. No andaban muy desencaminados. El tren aguantaba todo. Hay fotos de algunos fuselajes partidos por detrás del plano, pero las alas y el tren, intactos. El Dc-9 10 era corto, y con refuerzo creo que lo aguantaría bien. La estructura reforzada daría, pero ¿de dimensiones? ¿La envergadura?
– Supongo que no habría problema, si pudo apontar y despegar el Hércules…
– Mmmm con la catapulta de la izquierda… sí. Yo creo que hubiera apontado sin problemas, con gancho, como decían. Tenías mucho control sobre el avión. Volaban muy bien, más como un caza que como un avión grande, y eso que yo volé las versiones -30, -32 y -34, que eran más grandes y pesadas que la -10.
– Supongo que tenía potencia como para poder volar con un solo motor, y con mando directo, sin ordenadores. ¿Cable?¿Hidráulico?
– El -10 con un solo motor haría un 3% de gradiente de ascenso. El requerido para bimotores es un 2.4%. El mando era directo, hidráulico solo en timón vertical. Mandabas los tabs de compensación y éstos arrastraban el timón de profundidad o los alerones.
– ¿Era algo así como una Cessna con dos reactores?
– Más bien un sabre, además son de la misma generación
vía